蒲先生 2014 年通过 B 签证进入美国后申请了计划生育庇护。他的案件在移民局被拒，随后被移交给了移民法官。在 2017 年，蒲先生上了大庭。法官没有马上做出决定，而是将案件推迟到 2018 年初进行裁决。然而，那位法官在做出决定前就退休了，案件也被重新分配新的法官。蒲先生进行了一次新的小庭；然而，新法官并没有给出新的大庭时间，而是决定通过聆听之前的大庭录音来做出判决。当然，由于是录音，新法官无法提出问题以寻求澄清，并认定普先生的案情存在太多不一致之处。在 2019 年，新法官拒绝了浦先生的庇护申请，说提供的材料不足、陈述不一致，且未达到庇护标准。
马上，普先生咨询并聘请了王律师，打算向移民上诉委员会（BIA）上诉。王律师提交了上诉，随后又提交了状子，解释移民法官的错误。王律师解释说，作出判决的法官并非审听浦先生大庭的那位法官，因此并不了解案件情况，新法官指出的不一致之处全都是些不重要的。终于，在 2024 年，BIA 同意了王律师的意见，将该案发回移民法庭重审。BIA 判决指出法官指出的不一致之处微不足道，且她仅依赖录音，并未真正的熟悉案件。
